Представникам шкідливих професій не можуть повернути пільгові пенсії

На перепоні у справедливості стала правова колізія

Ще на початку року Конституційний суд скасував рішення щодо збільшення пенсійного віку для працівників шкідливих професій,  прийняте у 2015 році. Однак через правову колізію Пенсійний фонд і суди у її нарахуванні наразі відмовляють.

Як зазначає «Соцпортал», положення, які визнав неконституційним КСУ, продубльовані ще й в іншому нормативному акті від 2017 року. І їх поки що не скасували.

23 січня Конституційний Суд України визнав неконституційними низку норм Закону №213-VIII, якими на 5 років підвищувався пенсійний вік для працівників шкідливих виробництв. Вказується, що визнані неконституційними норми втрачають чинність із дня ухвалення цього рішення.

Водночас застосуванню підлягають оспорювані норми у редакції до внесення змін вищевказаним Законом - для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у відповідних нормах.

Суд виходив з того, що робітники, які працювали у шкідливих умовах і погоджувалися на таку роботу через можливість отримання окремих пільг, мали об'єктивні причини очікувати, що у них є право виходу на пенсію на умовах, визначених попереднім Законом про пенсійне забезпечення.

Це рішення стало поштовхом до боротьби.

Шахтарі в індустріальних містах, зокрема у Кривому Розі, масово зверталися до ПФУ, вимагаючи призначити пенсію на пільгових умовах. Чимало з них уже досягли передбаченого віку та страхового стажу, однак органи Пенсійного фонду відмовляли у призначенні пенсії.

По-перше, вони апелювали до того, що Верховна Рада ще має ухвалити зміни до законодавства. Також вони посилаються на відсутність порядку виконання рішення КСУ.

Цим самим вони фактично стверджують, що саме по собі рішення КСУ не може застосовуватися на практиці.

По-друге, у ПФУ вказують на те, що неконституційними було визнано поправки до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а не до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.

Річ у тім, що предметом судового розгляду були норми першого закону, але подібні до оспорюваних норм викладені й в іншому законі.

Така юридична казуїстика навряд чи сумісна з принципом верховенства права, адже КС абсолютно чітко зазначив відношення до суті змін: вони суперечать ст. 22 Конституції України і звужують права громадян.

Наші новини у Тelegram. Номер Радіо ТРЕК у Viber: 063-73-4-106-4 

Радіо Трек: НОВИНИ